Natomiast masz stuprocentową rację, że odniosłem się do niej niewłaściwie. Nie dostrzegłem, że odpowiadasz innej osobie, a to świadczy o bezmyślnym pośpiechu w lekturze – za co pokornie przepraszam.

Może w ramach pokajania nie będę tworzył elaboratu na temat przełożenia jakości tekstów generowanych przez agencję wizerunkową – na jej własny wizerunek. Dodam tylko, że wspomnienie o „oczywistości” uzupełniłem kolejnym zdaniem – jak widać i tu nie dość precyzyjnie.

Pozdrawiam autora wpisu oraz kolegę kynologa.

W ramach wyjaśnienia niedomówień: zapraszam do uważnego przeczytania mojej poprzedniej wypowiedzi bo widocznie nie zrobiłeś tego przed publikacją swojego najnowszego komentarza.

Natomiast komentarz o ‘oczywistym’ przełożeniu trudno w ogóle nazwać argumentem, w dyskusji:) Wiesz kto się wspierał oczywistymi oczywistościami:)

Co do braku luzu – jeszcze raz zapraszam do przeczytania poprzedniej wypowiedzi. O braku luzu rozmawialiśmy z Momentum (@Momentum napisane jest wyraźnie).

Pozdrawiam.

Zajmujesz się słowem, pracujesz w nim, za jego pośrednictwem kreujesz rzeczywistość? Jeśli tak, to dbasz o jego treść i formę. „To chyba naturalne”.

Przełożenie nieporadności językowej firmowych tekściarzy (stylistycznej, interpunkcyjnej, ortograficznej itp.) na wizerunek reprezentowanej firmy jest oczywiste. Jedna czy dwie pomyłki nikogo nie zrażą. Więcej daje do myślenia.

Sęk w tym, że zamieściłem tę marcową uwagę z przymrużeniem oka, a Ty mi tu z brakiem luzu wyskakujesz i kolegą od sikania się wspierasz… Ach, te agencje…

NIE JESTEM pracownikiem konkurencji! Zaznaczam to, żeby obwąchujący słupki agencyjny pudelek nie zwietrzył gdzieś znowu fałszywego tropu, wszczynając szczekliwy alarm.

Jestem też przekonany, że jest możliwe coś takiego – jak „szlachetna rywalizacja” i wymiana poględów/wiedzy. Rynek na tyle jest pojemny, że na wszystkich nas starczy miejsca.